Comission Balladur, faux débats, vraie régression
Dans le rapport de la comission Balladur, il y a à boire et à manger. Régions, départements, taille, grand paris, élections, fusion, compétences, tout y passe. Vrai cafouillage ou véritable tactique ?
Les faux débats
Dans le rapport Balladur, il y a d'abord beaucoup de faux débats, de poudres aux yeux qui servent très habillement à masquer les vrais problèmes. Balladur oeuvre à la manière d'un cambrioleur qui va donner un os à ronger au chien de garde opposition pendant qu'il pille la maison décentralisation. C'est ainsi qu'on balance dans tout les journaux la fusion de la basse et haute normandie, la disparition de la picardie, l'explosion de la région poitou-charente , j'en passe et des meilleurs. Douce France, chère région de mon enfance, vous ne pouvez pas faire cela à mon clocher, vous comprenez les bretons et les nantais , c'est pas pareil. Et nous voilà parti dans des considérations d'imbéciles heureux nés quelques part allant défendre le nom de leur région, à vrai dire Septimanie ou Lanquedoc Roussillion , je m'en fous. Néanmoins il faut admettre que cela est fait de façon habille. D'un coté on fait une avancé en disant qu'on offre la possibilité législative de fusion (ce qui est une bonne chose) mais de l'autre on décrète qu'il faudra passer de 22 à 15 sans les citer histoire de jeter le flou.
Le deuxième faux débat est celui du grand Paris ... ou comment recréer le département de la Seine. Vous voulez déclencher de vives oppositions cristallisant le débat, ouvrez la boite de pandore avec vos gros sabots et vous aurez l'effet escompté. Refermez la délicatement et vous passerez pour un pacificateur ouvert et compréhension, qui sait fait des compromis (on parie que c'est ce que sarkozy fera pour paris ?)
Les vraies régressions.
Mais alors, pourquoi taper dans la fourmilière si on sait qu'on déclenchera tant d'oppositions ? Pour mieux faire passer en douce de vraies régression. Par exemple la suppression des compétences générales des régions et département. Aujourd'hui le département est sensé oeuvrer en matière sociale. Comment pourra-t-il le faire s'il ne dispose d'aucun outil en matière d'emploi ou de transport ?
Le vrai scandale, à mon sens, c'est le future mode d'élection des "conseillers territoriaux" qui instaure de fait un cumul automatique des mandats. Qu'on élise à un scrutin de liste, l'ensemble des conseillers territoriaux (généraux et régionaux) me semble une bonne chose, mais instaurer de fait un cumul des mandats me parait dangereux. De plus,quid de la proximité créé par les conseillers généraux connaissant leur territoire ? Personne ne connaît le nom d'un conseiller régional, alors que beaucoup connaissent leur conseiller général ...
La création de métropoles, avec des compétences départementales, ne fait que complexifier les échelons territoriaux et nie l'existance des villes périphériques.
Le vrai danger se situe au niveau des communes. Si on laisse perdurer leur compétence générale, on s'attaque pourtant à la légitimité même du Maire qui ne devient plus qu'un simple élu de la structure intercommunalle . Va-t-on vers la disparition progressive des communes qui ne seraient demain que de simples antennes de la grosse ville, tout juste bonne pour délivrer une CNI ou célébrer les mariages ? les EPCI étaient à l'origine là pour créer une cohérence, lever des moyens supplémentaires et opérer à des économies d'échelle et pas pour se substituer aux communes.
Alors évidemment, on fait passer les opposants à cette réforme pour de vilains conservateur, on créé un nouveau terme journalistique "le syndicat des élus".
Oui à une réforme des collectivités, posant les vrais questions, notamment celle de leur financement ou des doublons que l'Etat créé par sa propre déconcentration.
Oui réformons les modes de scrutin, les légitimités des EPCI et leurs compétences, la taille des régions et des départements, mais comme comme cela.
Et accessoirement, attaquons nous aux vrais problèmes des français.
Les faux débats
Dans le rapport Balladur, il y a d'abord beaucoup de faux débats, de poudres aux yeux qui servent très habillement à masquer les vrais problèmes. Balladur oeuvre à la manière d'un cambrioleur qui va donner un os à ronger au chien de garde opposition pendant qu'il pille la maison décentralisation. C'est ainsi qu'on balance dans tout les journaux la fusion de la basse et haute normandie, la disparition de la picardie, l'explosion de la région poitou-charente , j'en passe et des meilleurs. Douce France, chère région de mon enfance, vous ne pouvez pas faire cela à mon clocher, vous comprenez les bretons et les nantais , c'est pas pareil. Et nous voilà parti dans des considérations d'imbéciles heureux nés quelques part allant défendre le nom de leur région, à vrai dire Septimanie ou Lanquedoc Roussillion , je m'en fous. Néanmoins il faut admettre que cela est fait de façon habille. D'un coté on fait une avancé en disant qu'on offre la possibilité législative de fusion (ce qui est une bonne chose) mais de l'autre on décrète qu'il faudra passer de 22 à 15 sans les citer histoire de jeter le flou.
Le deuxième faux débat est celui du grand Paris ... ou comment recréer le département de la Seine. Vous voulez déclencher de vives oppositions cristallisant le débat, ouvrez la boite de pandore avec vos gros sabots et vous aurez l'effet escompté. Refermez la délicatement et vous passerez pour un pacificateur ouvert et compréhension, qui sait fait des compromis (on parie que c'est ce que sarkozy fera pour paris ?)
Les vraies régressions.
Mais alors, pourquoi taper dans la fourmilière si on sait qu'on déclenchera tant d'oppositions ? Pour mieux faire passer en douce de vraies régression. Par exemple la suppression des compétences générales des régions et département. Aujourd'hui le département est sensé oeuvrer en matière sociale. Comment pourra-t-il le faire s'il ne dispose d'aucun outil en matière d'emploi ou de transport ?
Le vrai scandale, à mon sens, c'est le future mode d'élection des "conseillers territoriaux" qui instaure de fait un cumul automatique des mandats. Qu'on élise à un scrutin de liste, l'ensemble des conseillers territoriaux (généraux et régionaux) me semble une bonne chose, mais instaurer de fait un cumul des mandats me parait dangereux. De plus,quid de la proximité créé par les conseillers généraux connaissant leur territoire ? Personne ne connaît le nom d'un conseiller régional, alors que beaucoup connaissent leur conseiller général ...
La création de métropoles, avec des compétences départementales, ne fait que complexifier les échelons territoriaux et nie l'existance des villes périphériques.
Le vrai danger se situe au niveau des communes. Si on laisse perdurer leur compétence générale, on s'attaque pourtant à la légitimité même du Maire qui ne devient plus qu'un simple élu de la structure intercommunalle . Va-t-on vers la disparition progressive des communes qui ne seraient demain que de simples antennes de la grosse ville, tout juste bonne pour délivrer une CNI ou célébrer les mariages ? les EPCI étaient à l'origine là pour créer une cohérence, lever des moyens supplémentaires et opérer à des économies d'échelle et pas pour se substituer aux communes.
Alors évidemment, on fait passer les opposants à cette réforme pour de vilains conservateur, on créé un nouveau terme journalistique "le syndicat des élus".
Oui à une réforme des collectivités, posant les vrais questions, notamment celle de leur financement ou des doublons que l'Etat créé par sa propre déconcentration.
Oui réformons les modes de scrutin, les légitimités des EPCI et leurs compétences, la taille des régions et des départements, mais comme comme cela.
Et accessoirement, attaquons nous aux vrais problèmes des français.